07.12.2021 – CCIP-CA- RG 18/10217 et 18/10220 – sentences internationales - Retrait litigieux

07.12.2021 – CCIP-CA- RG 18/10217 et 18/10220 – sentences internationales – Retrait litigieux – Principe du contradictoire et égalité des armes - Rejet du recours

Au terme de ces deux décisions statuant pour l'une sur un recours en annulation, pour l'autre sur un appel d'ordonnance d'exequatur, la CCIP-CA rejette ces recours en considérant que si « l’exercice du droit de retrait litigieux est susceptible d’affecter indirectement l’exécution de la sentence en ce qu’il affecte directement le montant de la créance fixée par celle-ci » (§43) l’exercice du droit de retrait litigieux devant le juge du contrôle, « n’a pas pour effet de modifier et d’étendre les pouvoirs de ce juge au-delà des cas prévus par la loi » (§45). La Cour juge ainsi que l'exercice d'un retrait litigieux est impropre à faire obstacle à l'exequatur d'une sentence ou à emporter une annulation d'une sentence, « sans préjudice du débat qui pourrait naître à l’occasion de l’exécution forcée de cette sentence devant le juge compétent » (§49).

La cour rejette également le moyen tiré du non-respect du principe de la contradiction en estimant qu'une partie qui a accepté un arbitrage ne peut s’en désintéresser totalement et se doit d’agir avec célérité et loyauté, qualités qui impliquent aussi de se préoccuper par une démarche proactive du déroulement de l’instance arbitrale et si besoin d’alerter le secrétariat de la CCI en cas d’absence de réception des courriers fixant les échéances nécessaires au bon déroulement de l’instance arbitrale dont elles ne pouvait ignorer qu’ils allaient lui être adressés régulièrement (§65 ou §66).

Elle écarte aussi le moyen tiré du non-respect de l'égalité des armes invoqué par une partie qui se prévalait d'une situation de guerre civile dans son pays, après avoir relevé que le recourant avait délibérément choisi de ne pas suivre l’instance arbitrale et qu'il ne s’était jamais prévalu de cette situation devant le tribunal arbitral, sans pouvoir raisonnablement soutenir avoir été dans l’impossibilité matérielle de le faire savoir audit tribunal et à tout le moins solliciter une suspension de l’instance (§87 ou §88).

7 December 2021 - ICCP-CA - RG 18/10217 and 18/10220 -  International awards - Retrait litigieux (repurchase of a disputed debt) - Principle of adversarial proceedings and equality of arms - Dismissal

At the end of these two decisions, one ruling on a proceeding for setting aside, the other on an appeal against an exequatur order, the ICCP-CA rejects these claims, considering that if "the exercise of the disputed right of retrait litigieux is likely to indirectly affect the enforcement of the award in that it directly affects the amount of the claim fixed by the award" (§43), the exercise of the disputed right of retrait litigieux before the judge in charge of the control ? "does not have the effect of modifying and extending the powers of this judge beyond the cases provided for by the law" (§45). The Court thus held that the exercise of a contentious retrait is not capable of impeding the enforcement of an award or of leading to the annulment of an award, "without prejudice to the debate that might arise in connection with the enforcement of that award before the competent court" (§49).

The Court also rejected the argument that the principle of adversarial proceedings had not been respected, considering that a party who has accepted an arbitration cannot be totally disinterested in it and must act with celerity and loyalty, qualities which also imply being proactively concerned with the progress of the arbitration and, if necessary, alerting the ICC Secretariat if it fails to receive letters setting out the deadlines for the proper conduct of the arbitration, which it could not have been unaware would be sent to it regularly (§65 or §66).

It also rejected the plea of failure to respect the equality of arms put forward by a party who invoked a civil war situation in its country, after noting that the appellant had deliberately chosen not to follow the arbitration proceedings and that he had never invoked this situation before the arbitral tribunal, without being able to reasonably maintain that it was materially impossible for him to inform the tribunal of this fact, and that he could at the very least ask for a suspension of the proceedings (§87 or §88).