07.09.2021 – CCIP-CA – RG 19/17531 – Arbitrage international / International arbitration

07 septembre 2021 – CCIP-CA – RG 19/17531 – Arbitrage international – Recours en annulation - Compétence – Ordre public international (corruption) – Rejet.

Dans cette affaire, pour écarter l'incompétence ratione materiae soulevée par le recourant qui s'appuyait sur l'application de la loi étrangère désignée par le contrat, la CCIP-CA rappelle que « En vertu d’une règle matérielle du droit international de l'arbitrage, la clause compromissoire est indépendante juridiquement du contrat principal qui la contient directement ou par référence, et son existence et son efficacité s'apprécient, sous réserve des règles impératives du droit français et de l'ordre public international, d'après la commune volonté des parties, sans qu'il soit nécessaire de se référer à une loi étatique » (§ 31). Elle en déduit que la désignation d'un droit étranger pour régir le contrat ne saurait suffire, à lui seul, à établir la volonté commune des parties de soumettre la clause compromissoire à ce droit et de déroger ainsi à la règle matérielle (§ 33).

De même, la Cour a écarté l'exception d'incompétence ratione personae. Elle énonce qu’une clause compromissoire insérée dans un contrat international est dotée d’une validité et d’une efficacité propres qui commandent d’en étendre l’application à une personne, qui bien que non expressément mentionnée comme « partie » au contrat dans lequel la clause d’arbitrage est incluse, est, selon la volonté commune des parties et les circonstances de la cause directement impliquée dans l’exécution du contrat et intéressé aux bénéfices de ce contrat (§ 40).

Pour écarter le grief tiré de la corruption, la CCIP-CA relève d'une part, que plusieurs des indices allégués visent un avenant auquel la sentence ne donne aucun effet de sorte qu'ils ne sont pas de nature à emporter une violation de l'ordre public international par cette sentence (§ 74 à 82). D'autre part, sur les indices « pertinents », la cour précise qu'ils doivent constituer un faisceau d'indices graves précis et concordants, « ce qui suppose de les examiner à la fois isolément mais aussi ensemble, la preuve d’une corruption pouvant résulter de leur accumulation » (§83). Ayant procédé à cet examen, la cour estime considère que tel n'est pas le cas en l'espèce et rejette en conséquence ce moyen d'annulation (§ 84 à 104).

September 7, 2021 – ICCP-CA - RG 19/17531 - International arbitration - Action to set aside - Jurisdiction - International public policy (corruption) - Dismissal.

In this case, in order to dismiss the objection of lack of jurisdiction ratione materiae raised by the appellant who relied on the application of the foreign law designated by the contract, the ICCP-CA ruled that “Pursuant to a substantive provision of international arbitration law, the arbitration clause is legally independent of the main contract which contains it directly or by reference, and its existence and effectiveness are assessed, subject to the mandatory rules of French law and international public policy, according to the common will of the parties, without it being necessary to refer to a State law” (§ 31). The Court deduced from this that the designation of a foreign law to govern the contract was not sufficient, in itself, to establish the common will of the parties to make the arbitration clause subject to that law and thus to derogate from the substantive provision (§ 33).

Similarly, the Court dismissed the objection of jurisdiction ratione personae. It stated that an arbitration clause inserted in an international contract has its own validity and effectiveness, which requires its application to be extended to a person who, although not expressly mentioned as a "party" to the contract in which the arbitration clause is included, is, according to the common will of the parties and the circumstances of the case, directly involved in the fulfilment of the contract and interested in the benefits of that contract (§ 40).

In order to dismiss the grievance based on corruption, the ICCP-CA notes, on the one hand, that several of the alleged evidence concern a rider to which the award does not give any effect, so that they do not imply a violation of international public policy by this award (§ 74 to 82). On the other hand, as regards the “relevant” evidence, the Court specifiesd that it must constitute a bundle of serious, precise and corroborating evidence, “which implies that it must be examined both separately and together, as evidence of corruption may result from their accumulation” (§83). Having conducted this examination, the Court considers that this is not the case here and dismisses this ground to set aside (§ 84 to 104).