07.07.2020, CCIP-CA RG n°19/19542- Compétence juridictionnelle internationale / International jurisdiction

07 juillet 2020, CCIP-CA RG n°19/19542- Compétence juridictionnelle internationale – nullité de l'assignation (défaut de mention de l'adresse de l'appelant) – importance de la mention du domicile de la personne physique. 

Dans cette affaire portant sur un appel sur la compétence, la CCIP-CA a annulé l'assignation après avoir constaté que l'adresse mentionnée sur celle-ci par l'appelant, qui agissait en tant que personne physique, n'était pas son adresse personnelle. La cour a rappelé que, particulièrement lorsque le litige est transfrontalier, l'identification du requérant notamment par l'indication de son domicile, est importante en ce qu'elle emporte des conséquences au regard de la signification des actes à sa personne. Elle a considéré qu'en l'espèce l'absence de mention dans l'assignation de l'adresse exacte du domicile de l'appelant était de nature à causer un grief à l'autre partie, celle-ci étant ainsi privée de la possibilité de délivrer un acte à sa personne, ajoutant qu'il n'appartenait pas au destinataire de l'assignation de subir les aléas certains et les surcoûts prévisibles d'une exécution dont l'origine trouve ainsi sa source dans l'absence de déclaration claire et précise par l'appelant de son domicile (§ 43).

English version

7 July 2020, ICCP-CA RG n°19/19542- International jurisdiction - nullity of the writ of summons (failure to mention the address of the appellant) - importance of mentioning the domicile of the natural person.

In this case concerning an appeal on jurisdiction, the ICCP-CA found the writ of summons null and void on the ground that the address mentioned on it by the appellant, who was acting as a natural person, was not his personal address. The Court recalled that, particularly in case of cross-border disputes, the identification of the appellant, in particular by indicating his domicile, is important in that it has consequences with regard to the service of documents on his person. It found that in the present case the absence of a reference in the writ of summons to the appellant's exact domicile was such as to prejudice  the other party, who was thus deprived of the possibility of delivering a document to his person, adding that it was not for the addressee of the summons to suffer the certain contingencies and the foreseeable additional costs of enforcement, the origin of which was thus to be found in the absence of a clear and precise mention by the appellant of his domicile (§ 43).