04.05.2021 - CCIP-CA - RG 18/28302 – Arbitrage international / International arbitration

4 mai 2021 - CCIP-CA - RG 18/28302 – Arbitrage international – Principe de la contradiction – Annulation

La CCIP-CA était saisi d'un recours en annulation fondé notamment sur la méconnaissance par le tribunal arbitral du principe de la contradiction. La Cour accueille ce moyen et annule la sentence après avoir relevé que le principe de la contradiction « exige que les parties aient pu faire connaître leurs prétentions de fait et de droit et discuter celles de leur adversaire de telle sorte que rien de ce qui a servi à fonder la décision des arbitres n'ait échappé à leur débat contradictoire » (§29) et constaté qu'en l'espèce le tribunal avait tranché le litige en donnant une qualification juridique à l'opération contractuelle qui ne résultait « ni du résumé des positions de chacune des parties dans la sentence, ni des mémoires des parties produits devant lui » (§49) de sorte que la qualification adoptée n'avait pas été soumise au débat contradictoire des parties (§54) et ce alors que le tribunal arbitral « s'est appuyé sur cette qualification pour évaluer les obligations incombant à chacune des parties au titre de ces deux contrats » (§55).

May 4, 2021 – ICCP-CA- RG18/28302- International arbitration – Principle of adversarial proceedings – Setting aside

The ICCP-CA heard an action to set aside an award based, in particular, on the disregard by the arbitral tribunal of the principle of adversarial proceedings. The Court ruled for this claim and set aside the award after noting that the principle of adversarial proceedings “requires that the parties have been able to communicate their factual and legal claims and to discuss those of their adversary in such way that nothing that served as a basis for the arbitrator’s decision escaped their adversarial debate” (§29), and finding that in the present case, the tribunal had ruled on the dispute by giving a legal qualification to the contractual transaction which resulted "neither from the summary of the positions of each of the parties in the award, nor from the submissions of the parties produced before it" (§49), so that the qualification adopted had not been submitted to the parties' adversarial debate (§54), even though the arbitral tribunal "relied on this qualification to evaluate the obligations of each party under these two contracts" (§55).