04.05.2021 - CCIP-CA - RG 18/14593 – Arbitrage international / International arbitration

May 4, 2021 – ICCP-CA - RG 18/14593
05/05/2021 - mise à jour : 08/07/2021

4 mai 2021 - CCIP-CA - RG 18/14593 – Arbitrage international – Indépendance et impartialité – Mission et droits de la défense - Rejet

Saisie d'un recours en annulation contre une sentence mettant en cause l'indépendance et l'impartialité du tribunal arbitral pour avoir rejeté une demande de communication de pièces dans une ordonnance de procédure, sans la motiver, puis motivé ce rejet dans la sentence finale, la cour d'appel, après avoir rappelé la nécessité de distinguer l'indépendance (§34) de l'impartialité (§38), rejette ce moyen estimant que le rejet « d'une demande de communication de pièce en indiquant, même a posteriori, que cette demande ne lui paraît pas utile, ne peut suffire à caractériser un préjugé de la solution qui sera rendue sur le fond » (§45). La cour ajoute que le tribunal ne méconnait pas sa mission en statuant sur une demande de production de pièce sollicitée par une partie, sur laquelle l'autre s'oppose, et qu'en la refusant il ne fait qu'user de sa faculté d'apprécier l'utilité ou la pertinence de cette production (§52 à 54). La cour rappelle enfin que « le seul exercice de la faculté offerte au tribunal arbitral d'acquiescer ou de refuser la production de document sollicitée par une partie ne peut suffire à caractériser une violation des droits de la défense, sauf à vouloir purement et simplement remettre en cause le pouvoir d'appréciation qui appartient au tribunal arbitral et son pouvoir de juger » (§56).

 

May 4, 2021 – ICCP-CA - RG 18/14593- International arbitration – Independence and impartiality – Mission and rights of the defence – Dismissal

The Court of Appeal heard an action to set aside an award, challenging the independence and impartiality of the arbitral tribunal on the ground that it dismissed a request for disclosure in a procedural order without giving the reasons for it, but doing it in the final award. After recalling the need to distinguish between independence (§34) and impartiality (§38), the Court of Appeal rejected this argument, considering that the dismissal "of a request for disclosure by indicating, even a posteriori, that this request does not appear to be useful, cannot suffice to characterize a prejudice as to the solution that will be rendered on the merits" (§45). The Court added that the tribunal did not disregard its mission by ruling on one party’s request for disclosure, to which the other party objected, and that by dismissing it, it was merely exercising its power to assess the usefulness or relevance of such disclosure (§52 to 54). Finally, the Court recalled that "the mere exercise of the arbitral tribunal's power to rule for or dismiss a claim for disclosure cannot suffice to characterize a violation of the right of defence, unless one wishes to purely and simply challenge the arbitral tribunal's power of appreciation and its power to judge" (§56).