03.03.2020 - CCIP-CA RG n° 19/21426 - Recurso de urgencia / 紧急上诉程序

3 mars 2020, CCIP-CA RG n°  19/21426

03.03.2020 - CCIP-CA RG n°19/21426 - Recurso de urgencia – anti-suit injunction - perturbación manifiestamente ilícita, daño inminente

Se sometió a examen de la SCIP-TA un recurso de apelación contra un auto por el que el juez de medidas cautelares había ordenado a dos empresas estadounidenses que retiraran la demanda de medida cautelar que habían presentado ante un tribunal californiano con el fin de prohibir a una empresa alemana, titular de una patente, entablar un procedimiento en Francia en su contra y en contra de sus filiales francesas por infracción de dicha patente, a la espera del resultado del litigio entablado en California para fijar los términos de una licencia FRAND. La SCIP-TA confirmó esta decisión al considerar que la presentación de dicha demanda constituye una perturbación manifiestamente ilícita en el sentido del artículo 835 del Código de Procedimiento Civil, ya que vulnera el derecho del titular de una patente industrial a interponer un recurso ante el único tribunal competente para pronunciarse sobre la infracción de su título, y ello ignorando no sólo las disposiciones del código de la propiedad intelectual, sino también la protección que las normas europeas otorgan al derecho de propiedad (en particular el artículo 1 del Protocolo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 6 § 1 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos). La SCIP-TA consideró que la única perturbación así causada por la violación de un derecho fundamental era suficiente para caracterizar la perturbación manifiestamente ilegal y que el único medio adecuado para poner fin a ello era ordenar la retirada de la demanda, lo que se hizo unos días después de que se dictara el auto. Por otro lado, la SCIP-TA revocó la decisión del juez de medidas cautelares, que también había prohibido a las empresas estadounidenses presentar cualquier nuevo procedimiento o demanda ante cualquier tribunal extranjero con el mismo fin, al considerar que, el día en que se pronunció, no estaba pendiente ninguna solicitud de medida cautelar ante el juez californiano, por lo que la perturbación manifiestamente ilícita había cesado y no se había demostrado la inminencia del daño, y que la medida cautelar, que además no estaba sujeta a ningún límite temporal o espacial, ya no estaba fundada.

2020 年 3月 3号，巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA) ， 案号19/214256 -紧急上诉程序 – 禁诉令 – 明显非法扰乱, 即将发生的损害

 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA) 审理了关于紧急上诉程序的讼诉。在本案中，紧急审理法官命令两家美国公司撤回其向加州法院提交的禁诉令申请并对其处以逾期罚款。该禁诉令旨在禁止一家拥有专利的德国公司在法国对它们及其法国子公司提起侵权诉讼，以便等待为确定FRAND (Fair Reasonable And Non-Discriminatory 公平合理和非歧视性) 许可条款在加州提起诉讼的结果。

 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)确认了该判决，并认为提交这种申请构成了《民事诉讼法》第835条所指的明显非法扰乱，因为它侵犯了工业专利所有人向唯一有权裁定其所有权证书是否系伪造的法院提起诉讼的权利。而且该申请不仅无视了《知识产权法》的规定，还无视了欧盟法律对产权的保护(特别是《欧洲人权公约》第一议定书第1条、《欧洲联盟基本权利宪章》第17条和《欧洲人权公约》第6条第1款及第13条)。

 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)认为，仅仅是因侵犯基本权利而造成的扰乱就足以构成明显的非法扰乱，而结束这种扰乱的唯一适当方式是撤销该申请。在判决书宣布的几天之后，申请被撤销了。

 而另一方面，巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)推翻了紧急审理法官禁止美国公司为同样目的向任何外国法院提起新程序或申请的判决。

 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)认为判决当日，加州法官未有收到任何禁诉令申请 。因此，明显的非法扰乱已经停止并且损害的紧迫性尚未确定。而且，该禁令没有时间和空间上的限制。综上所述，该禁令已无存在的正当理由 。