01.12.2020 - CCIP-CA - RG 19/03289 – Perte de chance - Clause compromissoire / Loss of opportunity -Arbitration clause

1er décembre 2020 - CCIP-CA - RG 19/03289 –  Indemnisation du préjudice lié à une perte de chance selon le droit des Emirats Arabes Unis – Clause compromissoire - principe compétence-compétence

 Saisie sur renvoi après cassation, la CCIP-CA a été amenée à statuer en application de la loi des Emirats Arabes Unis (EAU) sur l'indemnisation d'une perte de chance au profit d'une société de droit des EAU de ne pas avoir pu percevoir le montant d'une commission à la suite de la rupture fautive du contrat avec une société de construction de navires de droit français (§56 à 95). Constatant par ailleurs l'existence d'une clause compromissoire dans un protocole de cession d'actions, la cour a considéré que les juridictions étatiques françaises n'étaient pas compétentes pour statuer sur l'action en garantie exercée par cette société contre une troisième en application de l'article 1448 du code de procédure civile. Après avoir considéré que cette action, qu'elle soit de nature délictuelle ou contractuelle, n'était pas dépourvue de tout lien avec le protocole de cession d'actions litigieux, la cour, qui n'était pas saisie de la validité de cette clause, a estimé qu'elle n'était pas manifestement inapplicable et que le tribunal arbitral était dès lors prioritairement compétent pour se livrer à une interprétation de cette clause et statuer sur la compétence (§ 115 à 117).

 English version

1st December 2020 - ICCP-CA - RG 19/03289 - Compensation for loss of opportunity under the law of the United Arab Emirates - Arbitration clause - competence-competence principle

Seized on back referral after an appeal in cassation, the ICCP-CA had to rule pursuant to the law of the United Arab Emirates (UAE) on compensation for loss of opportunity to the benefit of a company governed by UAE law for not having been able to receive the amount of a commission following the wrongful breach of a contract with a shipbuilding company governed by French law (§56 to 95). Due to the existence of an arbitration clause in a share purchase agreement, the Court held that the French state courts did not have jurisdiction to rule on the action in warranty brought by this company against a third party pursuant to Article 1448 of the Code of civil procedure. After considering that this action, whether in tort or in contract, was not devoid of any connection with the disputed share purchase agreement, the Court, which was not requested to rule on the validity of this clause, held that it was not manifestly inapplicable and that the arbitral tribunal had therefore primarily jursidiction to interpret this clause and to rule on jurisdiction (§ 115 to 117).