01.06.2021 – CCIP-CA - RG 18/28479– Arbitrage international / International arbitration

1er juin 2021 – CCIP-CA - RG 18/28479– arbitrage international – ordre public international –dommages punitifs -irrégularité de la constitution du tribunal arbitral et violation de sa mission- rejet

Dans cette affaire, la CCIP-CA, saisie d'un recours en annulation notamment fondé sur la contrariété à l'ordre public international rejette le premier grief tiré du non-respect du principe de la confidentialité entre avocats d'échanges ayant eu lieu entre les conseils des parties, du barreau de Pékin et de Bahreïn  pour une transaction n'ayant pas abouti ,qui avaient été versés au débat par la demanderesse à la procédure à l'appui de son mémoire sur les coûts.

La cour considère que si la confidentialité des correspondances entre avocats est susceptible de relever de l’ordre public international français en ce qu’elle participe du plein exercice des droits de la défense, ( §25)  en l'espèce  la confidentialité  avait été levée sur les échanges  litigieux par la mention " without prejudice save as to costs" signifiant; « confidentiel  sauf  au regard des coûts » "   et  les parties savaient que selon les règles de procédure arrêtées entre elles et avec l'arbitre unique, la question des frais de l'arbitrage serait discutée en même temps que le fond et les pièces produites dans ce cadre puisqu'une seule sentence finale devait rendue incluant le tout. (§32)

La cour n'a pas retenu le grief tiré du caractère disproportionné de la condamnation retenue par le tribunal arbitral  correspondant à des dommages et intérêts compensatoires ni celui tiré du défaut d'impartialité et d'indépendance du tribunal arbitral soulevé tardivement.

A cet égard la cour a considéré que la contestation fondée sur un défaut de révélation de l'arbitre  portant sur  la clientèle chinoise du cabinet d'avocats au sein duquel il  était associé, n'était plus recevable, en application de l'article 1466 du code de procédure civile, dès lors que ce fait était connu et facilement accessible sur internet lors de sa nomination et qu'elle n'avait pas manifesté de contestation en temps utile. (§67)

June 1, 2021 - ICCP-CA - RG 18/28479 - International arbitration - International public policy - Punitive damages - Irregularity of the constitution of the arbitral tribunal and violation of its mission – Dismissal

In this case, an action to set aside an arbitration award on the grounds of the infringement of international public policy was brought to the ICCP-CA. The Court dismisses the first ground based on the failure to comply with the principle of confidentiality of correspondence between lawyers from the Beijing and Bahrain bars concerning an unsuccessful transaction, which had been filed in the proceedings by the claimant in support of its statement of costs.

The Court held that  if the confidentiality of correspondence between lawyers is likely to fall within the scope of French International public policy, insofar as it is part of the full exercise of the rights of defence, (§25), in the present case, confidentiality had been lifted from the disputed exchanges by the words "without prejudice save as to costs". In addition, the parties knew that according to the rules of procedure agreed between them and the sole arbitrator, the question of the costs of the arbitration would be discussed at the same time as the merits and the documents in support would be produced at the same time, since a single final award was to be made including all issues. (§32)

The Court dismissed the claims that the arbitral tribunal's award of on compensatory damages was disproportionate and that the arbitral tribunal lacked impartiality and independence, which was raised late.

In this respect, the Court held that the claim based on the arbitrator's failure to disclose the fact that  the law firm in which the arbitrator was a partner was working for Chinese clients, was no longer admissible pursuant to Article 1466 of the Code of Civil Procedure, as this fact was known and easily accessible on the Internet at the time of his appointment and it failed to challenge it in due course (§67)