01.02.2022 – CCIP-CA – RG 19/22977 – Sentence internationale - Ordre public international – Inconciliabilité

01.02.2022 – CCIP-CA – RG 19/22977 – Sentence internationale - Ordre public international – Inconciliabilité – Embargo (rejet).

Dans cette affaire, la CCIP-CA a admis que l'exécution de décisions qui entrainent des conséquences juridiques qui s'excluent mutuellement rendant impossible une exécution simultanée dans l'ordre juridique interne peut emporter une méconnaissance de l'ordre public international. Elle a cependant rejeté la demande d'annulation fondée sur l'inconciliabilité alléguée de la sentence partielle avec une décision rendue par une juridiction italienne et une autre sentence arbitrale.

S'agissant de la décision rendue par la juridiction italienne, qui s'était prononcée, avant de statuer au fond, sur l'arbitrabilité du litige, la cour a en premier lieu considéré qu'elle ne rentrait pas dans le champ d'application du Règlement Bruxelles I bis aux motifs notamment que l'exclusion de l'arbitrage figurant à l'article 1er 2. d) de ce Règlement « doit être interprétée à la lumière de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union Européenne antérieure ou postérieure à ce Règlement, l'interprétation par cette Cour de la convention de Bruxelles de 1968 et des Règlements qui l'ont remplacée devant être guidée (comme le rappelle également le considérant 34 du Règlement Bruxelles I bis) par un principe de continuité » (§ 60 à 65) et que ces éléments devaient conduire à une exclusion du champ de ce Règlement. La cour a considéré que l'inconciliabilité n'était pas caractérisée faute pour cette décision d'avoir été exequaturée en France.

S'agissant de l'inconciliabilité avec une autre sentence arbitrale ayant été exequaturée en France, la cour a relevé que la position des arbitres avait divergé sur l'effet de mesures d'embargo sur les contrats conclus, l'une des sentences ayant considéré que les demandes étaient irrecevables du fait de mesures d'embargos alors que l'autre a accepté d'examiner au fond les demandes, écartant l'argument selon lequel les demandes tombaient sous le coup de mesures d'embargo (§74). Cependant elle a considéré que la seule divergence d'appréciation juridique sur la recevabilité d'une demande ne peut suffire à caractériser une inconciliabilité des décisions de nature à emporter des conséquences juridiques qui s’excluent mutuellement, et ce alors que la sentence partielle n'a pas statué sur les conséquences juridiques de l'admission de la recevabilité des demandes de l'Irak, cette question ayant été examinée par la seule sentence finale (§ 75).

Examinant le moyen tiré de la méconnaissance de l'ordre public international pour méconnaissance de mesures d'embargo, la cour l'a rejeté en considérant qu'en l'espèce il ne résultait pas des textes les ayant instituées que ceux-ci s'opposent à un examen par un tribunal étatique ou arbitrale d'une demande liée à un contrat susceptible d'être affecté par ces mesures d'embargo, voire même de déclarer recevable une telle demande, après avoir estimé qu'elle ne rentrait pas dans le périmètre de ces mesures (§ 95).

01.02.2022 -ICCP-CA - RG 19/22977 - International award - International public policy - irreconcilability –Embargo (dismissal).

In this case, the ICCP-CA accepted that the enforcement of decisions which entail mutually exclusive legal consequences making simultaneous enforcement in the domestic legal order impossible may entail a breach of international public policy. However, it rejected the application for setting aside the award based on the alleged irreconcilability of the partial award with an Italian court decision and another arbitral award.

With regard to the decision rendered by the Italian court, which had ruled on the arbitrability of the dispute before ruling on the merits, the court first held that it did not fall within the scope of the Brussels I bis Regulation on the grounds that the exclusion of arbitration in Article 1 2. d) of this Regulation 'must be interpreted in the light of the case law of the Court of Justice of the European Union prior or subsequent to this Regulation, the interpretation by this Court of the Brussels Convention of 1968 and the Regulations which replaced it having to be guided (as recital 34 of the Brussels I bis Regulation also recalls) by a principle of continuity' (§ 60 to 65) and that these elements should lead to an exclusion from the scope of this Regulation. The Court considered that the irreconcilability was not characterised because no exequatur has been granted to this.

With regard to irreconcilability with another arbitral award that had been enforced in France, the Court noted that the arbitrators' position had diverged on the effect of embargo measures on the contracts concluded, one of the awards having considered that the claims were inadmissible because of embargo measures, whereas the other agreed to examine the merits of the claims, rejecting the argument that the claims fell under embargo measures (§74). However, it considered that the mere difference in legal assessment of the admissibility of an application cannot suffice to characterise an irreconcilability of decisions of such a nature as to entail mutually exclusive legal consequences, even more as the partial award did not rule on the legal consequences of the admission of the admissibility of Iraq's applications, this question having been examined by the final award alone (§ 75).

Examining the plea alleging violation  of international public policy for disregard of embargo measures, the Court rejected it, considering that in the present case it did not follow from the texts that instituted them that they precluded a State court or arbitral tribunal from examining a claim related to a contract likely to be affected by these embargo measures, or even from declaring such a claim admissible, after having considered that it did not fall within the scope of these measures (§ 95).