07.01.2020 - SCIP-TA RG n° 19/12209 - competencia / 管辖权

7  janvier 2020, CCIP-CA RG n° 19/12209

07.01.2020 - SCIP-TA RG n° 19/12209 - competencia - cláusula de competencia - ámbito de aplicación - artículo 25 del Reglamento Bruselas I bis - prácticas anticompetitivas

En un recurso de indemnización interpuesto por Sport One, sociedad de derecho francés, contra Nike Europe Operations Netherlands (Neon), sociedad de derecho neerlandés, alegando una restricción vertical de la competencia y el carácter brusco de la ruptura de las relaciones comerciales instauradas entre las empresas desde hace casi diez años, la SCIP-TA ha confirmado la sentencia del Tribunal de Comercio de París que se declaró incompetente para conocer del litigio en relación con la cláusula de elección de foro que designa a los tribunales de los Países Bajos insertada en las condiciones generales de venta celebradas con ocasión de las compras efectuadas por la empresa francesa de los productos de la empresa neerlandesa. 　

El Tribunal declara, a la luz de la jurisprudencia del TJUE (sentencias de 21 de mayo de 2015, CDC Hydrogen Peroxide SA, C-352/13 y sentencia de 24 de octubre de 2018, Apples Sales Vs eBizcuss.com C-595/17), que la aplicación de una cláusula de elección de foro en el marco de una acción de indemnización por daños y perjuicios basada en prácticas contrarias a la competencia varía, no en función de la naturaleza de la conducta alegada, sino en consideración del vínculo que existe entre dicha conducta y el contrato que contiene la cláusula de elección de foro. Al considerar que las prácticas contrarias a la competencia supuestamente realizadas por la empresa neerlandesa se materializaron en las relaciones contractuales entre las partes mediante las cláusulas contractuales acordadas, de modo que las prácticas denunciadas no eran manifiestamente ajenas a la relación contractual en cuyo contexto se celebró la cláusula de elección de foro, estimó que la cláusula de elección de foro insertada en dichas cláusulas estaba destinada a aplicarse a efectos de determinar el tribunal competente. 　

Sobre la competencia del Tribunal de Comercio de París para conocer de la acción por daños y perjuicios basada en la ruptura brusca de las relaciones comerciales, la SCIP-TA recordó que el artículo 25 del Reglamento Bruselas I bis no limita en absoluto el ámbito de aplicación de una cláusula de elección de foro a los litigios de carácter contractual únicamente, sino que se refiere más concretamente al derecho de las partes a elegir el tribunal competente "para conocer de los litigios que hayan surgido o puedan surgir en el marco de una relación jurídica determinada" y que la aplicación de dicha cláusula no depende del carácter contractual o extracontractual de la acción de responsabilidad ejercitada, sino únicamente del alcance que las partes hayan querido dar a la cláusula. Tras considerar en el presente caso que la cláusula controvertida estaba redactada en términos suficientemente amplios como para abarcar la acción interpuesta por la empresa francesa para obtener una indemnización por los daños causados por la supuesta ruptura brusca de las relaciones comerciales con la empresa neerlandesa, consideró que sólo los tribunales de Ámsterdam (Países Bajos) designados por dicha cláusula eran competentes para conocer de ella.

2020年1月7号 – 案号19/12209 – 管辖权 – 管辖权条款 – 范围 –《布鲁塞尔条例I Bis 》第25条– 反竞争行为 

法国公司Sport One针对荷兰耐克公司 Nike Europe Operations Netherlands (Neon)提起赔偿诉讼，理由是指控其有纵向限制竞争行为并突然终止双方公司建立了近10年的商业关系而造成了损失。 

在此案中，巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA) 确认了巴黎商业法院的判决。根据法国公司购买荷兰公司产品时签订的销售条款及其中指定荷兰法院的管辖权条款，该法院宣布自己无权处理该争议。 

巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)根据欧盟法院的判例法（2015年5月21日CDC Hydrogen Peroxide SA, C - 352/13的判决和2018年10月24日Apples Sales Vs eBizcuss.com C-595/17的判决），认为在为追究反竞争行为责任而提起的诉讼中，管辖权条款的适用不是根据所称行为的性质而定，而是根据该行为与带有管辖权条款的合同之间的联系而定的。

法院认为，荷兰公司做出的反竞争行为是通过商定的合同条件在双方的合同关系中实现的。

因此，被投诉的行为显然与缔结管辖权条款的合同不无关系。所以，法院认为在这些销售条款中插入的管辖权条款适用于确定管辖法院。

关于巴黎商业法院审理(因商业关系突然终止而提出)赔偿要求的权限，CCIP-CA再次强调，《布鲁塞尔条例I Bis》第25条并没有将管辖权条款的范围局限在具有合同性质的争端内。

但该条款更具体地提到了当事人有选择管辖法院的权力，即 "审理在特定法律关系中已产生或可能产生的争端"，而且该条款的适用并不取决于为追究责任而提起的诉讼的性质是合同性或刑事性，只取决于当事人意欲赋予该条款的适用范围。

法院认为，争议条款的措辞撰写的相当宽泛，足以覆盖法国公司因与荷兰公司的商业关系所称突然终止所造成的损害而提起的诉讼，并裁定只有该条款所指定的阿姆斯特丹（荷兰）法院才具有审理此案的管辖权。