19 de enero de 2021 - SCIP-TA - RG 20/00589
19 de enero de 2021 - CCIP-CA - RG 20/00589 - agente comercial - ruptura brutal - actividad principal - contrato de distribución – Resolución ilegal
En este caso, la CCIP-CA recordó que el artículo L.442-6, I, 5° del Código de Comercio, vigente en el momento de los hechos, no se aplica a la suspensión de las relaciones comerciales entre un agente comercial y su mandante, las cuales se encuentran sujetas a las normas especiales que rigen los contratos entre agentes comerciales establecidas en los artículos L.134-1 y siguientes del dicho código, y que cuando la relación comercial incluye actividades auxiliares, la calificación de estas últimas debe evaluarse con respecto a la actividad principal.
Tratándose el caso de un agente comercial que ejercía una actividad accesoria de venta promocional de productos del grupo al que representaba y cuyo contrato de agente fue objeto de una resolución transaccional en 2013, poniendo fin a la relación comercial que había vinculado a las partes en esa fecha, el tribunal considera que el artículo L.442-6, I, 5° del Código de Comercio francés no se aplicaba a la actividad de venta realizada paralelamente al contrato de agencia y que la vigencia pasada de esta actividad no podía ser invocada al suscribir un contrato posterior de distribución selectiva y venta al por menor, claramente distinto de dicha actividad.
El tribunal consideró que la rescisión del contrato de distribución no fue regular, por falta de preaviso escrito, y que, en consecuencia, el minorista tenía derecho a solicitar una indemnización por la duración restante del contrato, calculada sobre el margen bruto anual estimado en función del precio de las compras.
2021年1月19号 - 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA) - 案号 20/00589 - 商业代理人- 突然终止商业关系 - 主要业务 - 分销协议 - 不当终止19 janvier 2021 - CCIP-
在本案中， 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)提醒事实发生时有效的《法国商法典》第L.442-6条第一款第5项不适用于商业代理人与其委托人之间商业关系的终止。该商业关系须遵守《商法典》第L.134-1条及其后各条关于商业代理合同的特别规则。当商业关系包括附带业务时，则必须根据主要业务对附带业务进行评估。
在本案中，商业代理人从事他所代表的集团产品的促销附带业务。该代理合同于2013年以协议的方式终止，从而结束了双方之间的商业关系。法庭认为《商法典》第L.442-6条第一款第5项不适用于在代理合同之外附带开展的销售业务。而且，在之后签订与该业务明显不同的选择性分销和零售合同时，不能援引该业务的先前性。
法庭认为在没有发出书面预先通知书的情况下，分销合同的终止是不规范的。因此，零售商有权要求根据采购量而估算的年毛利，对合同剩余期限进行赔偿。