07.07.2020 CCIP-CA RG n°20/01583 - Compétence juridictionnelle internationale / International jurisdiction

07 juillet 2020, CCIP-CA RG n°20/01583- Compétence juridictionnelle internationale – rupture brutale des relations commerciales établies et mauvaise foi dans la conduite des négociations – Inapplicabilité de la clause de juridiction

 Dans cette affaire, la CCIP-CA rejette l'exception d'incompétence soulevée par l'appelant, fondée sur une clause désignant les juridictions Géorgiennes. Elle rappelle que l'application d'une clause attributive de juridiction ne dépend pas de la nature contractuelle ou délictuelle de l'action en responsabilité diligentée mais de la seule portée que les parties ont voulu donner à cette clause (§39). Elle ajoute cependant que « si l'autonomie de la clause attributive de juridiction permet à celle-ci de survivre au contrat qui la contient et ainsi d'être applicable même après que ce contrat fût parvenu à son terme, encore faut-il que le litige au cours duquel la clause est invoquée trouve son origine dans le contrat contenant la clause et que le comportement dénoncé présente un lien suffisant avec ce contrat et puisse être rattaché au champ couvert par la clause, selon la portée que les parties ont entendu lui donner » (§40). Analysant les termes de la clause litigieuse et les circonstances de la cause, la cour considère que tel n'était pas le cas en l'espèce (§ 46 à 51). C'est donc en application des règles de compétence interne, applicables dans l'ordre international, et plus précisément de l'article 46 du code de procédure civile que la cour a jugé que le tribunal de commerce de Paris était compétent (§ 53 à62) après avoir considéré que les actions relevaient de la matière délictuelle.

 English version

 7 July 2020, ICCP-CA RG n°20/01583- International jurisdiction - Abrupt termination of established commercial relations and bad faith in the conduct of negotiations - Inapplicability of the jurisdiction clause

 In this case, the ICCP-CA rejects the plea of lack of jurisdiction raised by the appellant, based on a clause designating the Georgian courts. It points out that the application of a clause designating jurisdiction does not depend on the contractual or tortious nature of the liability action brought, but solely on the scope which the parties intended to give to that clause (§39). It adds, however, that "if the autonomy of the choice of court clause allows it to survive the contract which contains it and thus to be applicable even after that contract has come to an end, the dispute in which the clause is invoked must have its origin in the contract containing the clause and the conduct complained of must have a sufficient connection with that contract and must be capable of being linked to the field covered by the clause, according to the scope which the parties intended it to have" (§40). Analysing the terms of the disputed clause and the circumstances of the case, the court considered that this was not the case here (§ 46 to 51). It was therefore in application of the rules of domestic jurisdiction, applicable in the international order, and more specifically Article 46 of the Code of Civil Procedure, that the Court held that the Commercial Court of Paris had jurisdiction (§ 53 to 62) after considering that the actions were in matters relating to tort.