28.01.2019 - RG 18/21695- Immunité de juridiction - Immunity from jurisdiction

28 janvier 2019, CCIP-CA RG n°18/21695 – Immunité de juridiction

Dans une affaire portant sur une demande en paiement d'honoraires revendiqués par une société à l'encontre d'un État étranger, la CCIP-CA a été amenée à se prononcer sur l'immunité de juridiction et les conditions de renonciation à celle-ci. Le ministère public a conclu à l'incompétence des juridictions françaises du fait de cette immunité. Après avoir rappelé que le moyen tiré d'une immunité de juridiction n'était pas une exception d'incompétence mais une fin de non-recevoir dans la mesure où l'immunité de juridiction prive de tout pouvoir le for saisi, la CCIP-CA a considéré que la renonciation d'un État à son immunité de juridiction devait être certaine, expresse et non équivoque, ce qui n'était pas le cas en l'espèce au regard des pièces produites aux débats. La cour a ensuite estimé que dès lors que le litige portait sur le mandat donné à une société par des autorités d'un État de recouvrer des avoirs revendiqués comme étant la propriété de cet État, cette mission relevait par nature d’un acte de souveraineté et non d’un acte de gestion, ce qui justifiait la possibilité pour cet État d'exciper de son immunité de juridiction.

__________________________________________________________________________________

English Version

January 28, 2019, ICCP-CA RG n°18/21695 – Immunity from jurisdiction

In a case involving an application for the payment of fees claimed by a company against a foreign state, the ICCP-CA was asked to rule on immunity from jurisdiction and the conditions of waiver of the immunity from jurisdiction. The public prosecutor concluded that the French courts lacked jurisdiction because of this immunity. Having reiterated that the plea of ​​immunity from jurisdiction was not an objection to jurisdiction but a plea of ​​inadmissibility in so far as immunity from jurisdiction deprived the court of all jurisdiction, the ICCP-CA considered that the waiver of a State's immunity from jurisdiction must be certain, express and unambiguous, which was not the case here in the light of the evidence produced in the proceedings. The court then held that where the dispute concerned the mandate given to a company by the authorities of a State to recover assets claimed to be the property of that State, that mission was by nature an act of sovereignty and not an act of management, which justified the possibility for that State to plead immunity from jurisdiction.