10.09.2019 - RG 19/06981 - Compétence - Jurisdiction

10 September 2019

18/09/2019 - mise à jour : 28/03/2020

Articles 7 § 1 a) Règlement Bruxelles I bis et 4.2 Règlement Rome I

Articles 7 § 1 a) Regulation Brussels I (recast) and Article 4.2 of Regulation Rome I

10 septembre 2019, CCIP-CA RG n°19/06981 – Appel compétence - Articles 7 § 1 a) Règlement Bruxelles I bis et 4.2 Règlement Rome I

10 septembre 2019, CCIP-CA RG n°19/06981 Téléchargement 56.43 Ko

Dans cette affaire, la CCIP-CA a fait droit à l'exception d'incompétence soulevée par une société luxembourgeoise assignée par une société française devant le tribunal de commerce de Paris en exécution d'un engagement de garantie contracté au Luxembourg et portant sur les dettes des sociétés du groupe de la société luxembourgeoise. La CCIP-CA a fait application de l'article 7 du Règlement Bruxelles I bis et jugé que cet engagement n'étant ni un contrat de vente de marchandises, ni un contrat de fourniture de services, la détermination de la juridiction compétente doit être effectuée en application de l'article 7 § 1 a) du règlement qui désigne la juridiction du lieu d’exécution de l’obligation qui sert de base à la demande (cf. § 33). La CCIP-CA juge que le lieu d'exécution de l'obligation qui sert de base à la demande est en l'espèce le Luxembourg, par application de l'article 4.2 du Règlement Rome I (§39) et rejette l'application de l'article 4.3 du Règlement, dont l'application doit demeurer exceptionnelle (§38) au motif que la société française "n’établit pas que la France est le pays avec lequel la garantie présente des liens manifestement plus étroits justifiant une compétence alternative de la juridiction française au regard des dispositions précitées" (§ 43).

__________________________________________________________________________________

English Version

September 10, 2019, ICCP-CA RG n°19/06981 – Dispute on jurisdiction - Articles 7 § 1 a) Regulation Brussels I (recast) and Article 4.2 of Regulation Rome I

10 September 2019 ICCP-CA RG 1906981 Téléchargement 63.38 Ko

In this case, the ICCP-CA ruled for the plea of lack of jurisdiction raised by a Luxembourg company sued by a French company in the Paris Commercial Court for the performance of a guarantee undertaking contracted in Luxembourg and relating to debts of the companies of the Luxembourg company group. The ICCP-CA applied Article 7 of the Brussels I Regulation (recast) and considered that since this undertaking is neither a contract for the sale of goods nor a contract for the supply of services, the determination of court must be made pursuant to Article 7 (1) (a) of the Regulation, which designates the court of the place of performance of the obligation in question (see § 33). The ICCP-CA holds that the place of performance of the obligation in question is in this case Luxembourg, pursuant to Article 4.2 of the Rome I Regulation (§39) and rejects the application Article 4.3 of the Regulation, the application of which must remain exceptional (§38) on the grounds that the French company "does not establish that France is the country with which the guarantee is manifestly more closely connected justifying the alternative jurisdiction of the French courts in the light of the aforementioned provisions "(§ 43).