17 de marzo de 2020 – SCIP-TA – RG 19/12913 - recurso de urgencia - diligencias para mejor proveer - competencia
17 mars 2020, CCIP-CA RG n° 19/12913
17 de marzo de 2020 – SCIP-TA – RG 19/12913 - recurso de urgencia - diligencias para mejor proveer - competencia
La CCIP-CA ha sido recurrida mediante recurso de apelación para decir sobre la decisión del juez de medidas provisionales del Tribunal de Comercio de París que ordenaba a BRED y a su filial de Yibuti, BCIMR, presentar los extractos bancarios de las tres cuentas bancarias de una empresa yibutiana abiertas en los libros de BCIMR.
La CCIP-CA anuló esta orden, considerando que el Presidente del Tribunal de Comercio de París no tenía competencia territorial para ordenar dicha medida. Tras recordar que, en materia de procedimiento sumario, el juez territorialmente competente puede ser el presidente del tribunal susceptible de conocer del fondo, cuya competencia viene determinada por los artículos 42 y siguientes de la Ley de procedimiento Civil, o el presidente del tribunal en cuya jurisdicción deben practicarse, aunque sea parcialmente, las diligencias de prueba in futurum solicitadas (§ 28), la CCIP-CA indicó que la prórroga de la competencia prevista en el apartado 2 del artículo 42, aplicable en el ordenamiento internacional, no permite llevar ante un tribunal francés a un demandado residente en el extranjero cuando la demanda instaurada contra él y un codefensor domiciliado en Francia, no tiene, por lo que respecta a este último, carácter grave, aunque esté relacionada con otra demanda contra los mismos demandados (§ 30).
El Tribunal consideró en el presente caso que "el litigio presenta vínculos estrechos, o exclusivos, de conexión únicamente con el BCIMR(Banco Comercial e Industrial del Mar Rojo) y el territorio de Yibuti y que la acción dirigida en calidad de co-demandado contra la BRED(Banco Regional de Descuento y Depósito) tuvo manifiestamente por único objeto crear artificialmente un criterio de competencia en favor del órgano jurisdiccional francés, mientras que dos procedimientos están en curso ante los órganos jurisdiccionales de Yibuti"(§37). Añadió que “los meros vínculos y relaciones invocados entre BRED y BCIMR, que no se discute que es su filial y no una mera sucursal extranjera, no pueden bastar para convertirla en codemandada grave en el sentido del citado artículo 42 y justificar la competencia territorial del juez de medidas provisionales del Tribunal de Comercio de París, cuando, además, las medidas solicitadas se refieren exclusivamente a las cuentas bancarias abiertas en los libros de su filial” (§38).
2020 年3月17日 巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA) 案号 19/12913 紧急上诉程序 – 审前预备措施 – 管辖权
巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)收到对巴黎商事庭紧急审理法官的裁决提起的上诉。该裁决命令BRED银行及其在吉布提的子公司BCIMR银行出示后者账簿中记录的一家根据吉布提法律组建的公司所开立的三个银行账户的相关银行对账单。巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)撤销了该裁决，并认为巴黎商事法庭庭长不具有可命令采取该措施的地域管辖权 。
首先，巴黎上诉法院国际商事庭 (CCIP-CA)再次强调，关于紧急审理程序，具有地域管辖权的法官可能会是将对案情实质进行审理的法院院长 (该法官的管辖权是根据法国民事诉讼法第42条及以下确定的)或者是向法院所申请的诉讼前证据保全措施(全部或部分)执行所在地具有地域管辖权的法官(第28项)。
其次，巴黎上诉法院国际商事庭(CCIP-CA)指出, 在对居住在国外的被告和一位居住在法国的共同被告提出的诉讼请求对后者不具有严肃性的情况下，即使该起诉与针对同一被告的另一项诉讼请求互相有关联（第30项），适用于国际秩序的第42条第2款规定的管辖权扩张不允许向法国法院对居住在国外的被告提起诉讼。
法院在本案中认为, “争端仅与BCIMR银行及吉布提领土具有紧密、甚至是排他性的关系。以共同被告的身份向BRED银行提起的诉讼显然只是为了达到使法国法院具有管辖权这唯一目的而刻意为之的，而吉布提法院却正在审理两项诉讼“(第37项)。
法院也在本案中认为 “BRED银行和BCIMR银行之间唯一引用的联系和关系(即毋庸置疑，后者是前者的子公司而不是一个简单的海外分支机构)， 但这点不足以使它成为前述第42条所指的严肃的共同被告，并且不足以证明巴黎商事法庭紧急审理法官的地域管辖权。 此外，所请求的措施仅与子公司账簿中所开设的银行帐户有关“ (第38项)
17 mars 2020, CCIP-CA RG n° 19/12913 – appel référé – mesures d'instruction - compétence
La CCIP-CA était saisie en appel d'une décision du juge des référés du tribunal de commerce de Paris ayant ordonné à la BRED et à sa filiale à Djibouti, la BCIMR, de produire les relevés bancaires des trois comptes bancaires d'une société de droit Djiboutien ouvert dans les livres de la BCIMR. La CCIP-CA a infirmé cette ordonnance en considérant que le président du tribunal de commerce de Paris n'était pas territorialement compétent pour ordonner une telle mesure. Après avoir rappelé qu'en matière de référé, le juge territorialement compétent peut être le président du tribunal susceptible de connaître de l'instance au fond, dont la compétence est déterminée par les articles 42 et suivants du code de procédure civile, ou encore celui du tribunal dans le ressort duquel les mesures d'instruction in futurum sollicitées doivent, même partiellement, être exécutées (§ 28), la CCIP-CA a indiqué que la prorogation de compétence prévue par l'art. 42, al. 2, applicable dans l'ordre international, ne permet pas d'attraire devant une juridiction française un défendeur demeurant à l'étranger lorsque la demande formée contre lui et un codéfendeur domicilié en France ne présente pas, à l'égard de ce dernier, un caractère sérieux, fût-elle connexe à une autre demande dirigée contre les mêmes défendeurs (§ 30). La cour a considéré en l'espèce que “le litige présente des liens étroits, voir exclusifs, de rattachement avec la seule BCIMR et le seul territoire de Djibouti et que l'action dirigée en qualité de co-défendeur contre la BRED a manifestement eu pour seul objet de créer artificiellement un critère de compétence au profit de la juridiction française alors que deux procédures sont en cours devant les juridictions de Djibouti” (§37). Elle a ajouté que “les seuls liens et relations invoqués entre la BRED et la BCIMR, dont il n'est pas contesté qu'elle est sa filiale et non une simple succursale à l'étranger, ne peuvent suffire à en faire un co-défendeur sérieux au sens de l'article 42 précité et justifier la compétence territoriale du juge des référés du tribunal de commerce de Paris, alors au surplus que les mesures sollicitées portent exclusivement sur les comptes bancaires ouverts dans les livres de sa filiale” (§38).